Инициативная группа депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга разработала законопроект «О регулировании отдельных вопросов, связанных с установлением дополнительных требований к содержанию собак в Санкт-Петербурге, и о внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга», основные положения которого вызывают вопросы у юристов.

Итак, в Санкт-Петербурге решили «обуздать» собак. Возможно, они горожанам жить мешают? Бродят повсюду, тявкают, не разбирая, на кого можно и тявкнуть, а кто уважаемый человек.

Может быть, какая-то непочтительная шавка последовала примеру тургеневской Му-Му и ненароком облаяла «барыню», после чего и появился проект закона «О регулировании отдельных вопросов, связанных с установлением дополнительных требований к содержанию собак в Санкт-Петербурге, и о внесении изменений в некоторые законы СанктПетербурга».

Вчитываясь в строки данного законопроекта, хозяева собак взвывают не хуже своих питомцев. Ведь если подобный документ будет принят, некоторым собачникам придется либо выступить в роли Герасима, либо самим отправиться в омут с головой.

Но, в отличие от немого крепостного, мы не бессловесны и попробуем разобраться в проекте с юридической точки зрения, что особенно эффективно, так как для сравнения существует прецедент — в законодательстве Ленинградской области. Пункты 1 и 2 статьи 4 проекта закона вводят понятие «территория, принадлежащая владельцу собаки». При этом пунктом 2 определено, что при входе на такую территорию должна быть установлена табличка о наличии собаки, превышающей в холке 40 см.

Вопрос: должна ли в качестве такой территории рассматриваться квартира в многоквартирном доме, и нужна ли табличка на дверях таких квартир, чтобы воры-домушники заранее озаботились средствами против лохматых защитников?

Мне скажут, что в Законе Ленинградской области есть аналогичная норма. Только ведь надо различать условия в мегаполисе, где большая часть застройки — многоквартирные дома, и условия в Ленинградской области, где такие дома, конечно, тоже есть, но все-таки немалая часть жителей проживает в индивидуальных жилищах. К тому же, в Ленинградской области не доводят исполнение законов до абсурда.

Пункт 3 все той же статьи 4 запрещает оставление собаки без присмотра вне места ее содержания. Получается, что владелец собаки отныне не сможет захватить пса с собой на работу, даже если коллеги и руководство не против, и есть возможность разместить собаку так, чтобы она никому не мешала. При сменном графике или сверхурочном режиме бросить работу и сидеть с псом дома? Но вряд ли будут выплачивать таким гражданам пособия. Раз закон ограничивает возможность заниматься трудом таким образом и зарабатывать на жизнь, то должен быть решен вопрос и о компенсации ущемления таких возможностей.

Пункты 5 и 6 приравнивают потенциально опасную собаку к любой собаке, рост которой в холке превышает 40 см. Получается, что знак равенства ставится между, например, охранной овчаркой и добрейшим сенбернаром. Почему?

В пункте 8 делается некоторое послабление для щенков в возрасте менее трех месяцев. Но заметим, что редко какой щенок в этом возрасте месяцев превышает рост 40 см в холке, даже не каждый щенок гигантских (именно гигантских, а вовсе не крупных) пород дорастет до такого размера. Получается, что в породах собак авторы законопроекта особо не разбирались.

Вызывает недоумение формулировка пункта 9: «владельцам собак с собакой запрещено находиться ближе 10 метров ко входу в школы, поликлиники и т. д.». Интересно: значит, «владельцам собак с собакой» (в проекте закона написано именно так) находиться в определенных местах нельзя, а вот про тех, кто «оказывает услуги по выгулу собак» ничего не сказано. Они не владельцы, значит — им можно?

Кроме того, требует уточнения термин «находиться». Просто проходить мимо можно? Если нет, то необходимо предусмотреть какое-то обозначение запретной зоны, например, в виде линии на асфальте. Не каждый же может на глазок точно определить расстояние. А если запретная зона полностью перекрывает проход мимо здания? У нас ведь тротуары далеко не десятиметровой ширины.

Что делать собакам и их владельцам в этом случае? И как быть, если владелец собаки посещает поликлинику? Где он может оставить собаку на время приема у врача? Ведь просто привязать ее у входа и дать команду «сидеть» уже нельзя.

Пункт 10 все той же статьи запрещает выгул собак детьми (кроме мелких пород). Причем под «детьми» понимаются люди, не достигшие 16 лет. Откуда такая градация — с потолка? Почему именно 16, а не 14, например, или 12?.. Или уж сразу указали бы 18 лет и паспорта предъявлять — на себя и на собаку.

В законопроекте есть и другие «перлы», затрудняющие пребывание на территории Санкт-Петербурга владельцев собак. А ведь это не самые худшие наши граждане!

Показательнее всего сравнение данного законопроекта с куда более адекватным областным законом на ту же тему — «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области».

Обратите внимание на само название закона. Речь в нем идет не только об ограничениях (кстати, вполне разумных и необременительных), но и о защите животных.

И не только в названии. Областной Закон, действительно Закон с большой буквы, запрещает жестокое обращение с животными, постоянное содержание их на привязи, нанесение им побоев, запрещает калечить и требует обращения к ветеринару в случае заболевания. Вот так сравниваешь Закон Ленинградской области и проект депутатов ЗакСа Санкт-Петербурга, и начинаешь по-доброму завидовать жителям Ленинградской области — как же им повезло с депутатами!

В заключение хочется обратиться к депутатам Законодательного собрания Санкт-Петербурга: пожалуйста, не надо стричь всех под одну гребенку, оставьте только разумные ограничения! Посоветуйтесь с коллегами из Ленинградской области. Наладьте контроль, взимайте штрафы именно с нарушителей. Только еще раз прошу: не забывайте о разумности законопроектов

Ю. ПЛАВНИК, действительный государственный советник Санкт-Петербурга 3 класса